Определение от 23.09.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

2
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами
договора от 03.09.2003, дополнительного соглашения к нему от 12.05.2017,
руководствуясь статьями 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе
договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального
иска и удовлетворения встречных требований, исходя из подтвержденности
факта ненадлежащего исполнения обществом (исполнитель) обязательств
по договору и отсутствия доказательств оказания им услуг на перечисленную
компанией (заказчик) сумму предоплаты.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что интересы ответчика в суде первой инстанции
представляли неуполномоченные лица, подлежит отклонению. Как следует
из решения суда первой инстанции, в судебном заседании участвовали
представители ответчика Лебедев В.А. и Федотов М.В., действующие
на основании доверенностей от 06.12.2019. Суд в соответствии с положениями
статей 63 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
допустил названных представителей к участию в судебном заседании, проверив
и признав их полномочия.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены

3
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Санстрим» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова