Определение от 23.09.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2021
отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление общества.

2
Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт, в которой просит его
отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и
процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций
указали, что Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об
административном правонарушении с наличием достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения, что
исключает возможность начала производства по делу об административном
правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного
правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 Кодекса).
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа
руководствовался статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации,
статями 23.55, 24.5, 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, Положением о Департаменте
государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,
утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от
27.05.2015 № 431-ПП, исходил из того, что принятие решения о возбуждении
дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении
требует проверки указанных в заявлении об административном
правонарушении сведений, чего в рассматриваемом случае сделано не было, и
не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления
заявления.
Доводы жалобы и ссылки на иную судебную практику выводы суда не
опровергают.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных
нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном
порядке.
Кроме того, срок давности привлечения к административной
ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей

3
кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек. Исходя
из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к
административной ответственности является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении, следовательно,
по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной
ответственности лица обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Департаменту государственного жилищного и строительного
надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов