Определение от 23.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Небанковская кредитная организация – центральный контрагент
«Национальный Клиринговый Центр» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требование о возмещении стоимости утраченного товара,
переданного на хранение, в размере 148 606 895 рублей 74 копейки,
возмещении расходов на оплату услуг по договору хранения от 13.10.2016 №
ДХ/04293/16 в размере 31 924 508 рублей 81 копейки, штраф за утрату товара в
размере 14 860 689 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 отказано
в удовлетворении заявления.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, отменено определение суда первой
инстанции от 05.10.2020 в части, в отменённой части принят новый судебный
акт о включении в реестр требования общества в размере 100 068 304 рубля
03 копейки, из которых 67 571 577 рублей 70 копеек стоимость товара,
25 739 568 рублей 56 копеек расходы на оплату услуг хранения,
6 757 157 рублей 77 копеек штраф по договору хранения, оставлено

2
без рассмотрения заявление в части требования в размере 85 323 775 рублей 76
копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставит в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, а также доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв
таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о частичной
обоснованности и подтверждённости требований общества и, как следствие,
наличия оснований для включения требований последнего в реестр.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать открытому акционерному обществу «Называевский элеватор»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк