Определение от 22.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Гемма» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Альбатрос» о расторжении договора уступки права требования
от 31.10.2016 № 8/2016/Ц в связи с неоплатой уступаемого права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 требования
удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с
ограниченной ответственностью «Центр Групп» (далее – Общество) в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 03.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд
определил разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального

2
срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции
в судебном заседании.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 16.06.2021, Обществу отказано в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по
апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и ее
возвращении, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку он
не является стороной по делу, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на
подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Поскольку Общество не представило доказательств пропуска срока
апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых
части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного
суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных
интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
прекратил производство по названной жалобе на основании части 1 статьи 150
АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. 3
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Центр Групп» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова