ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-15861
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр
«Хилокский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Новосибирской области от 14.11.2020, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу № А45-12147/2020
по заявлению общества к прокуратуре Ленинского района города
Новосибирска (далее - прокуратура), прокуратуре Новосибирской области о
признании недействительным представления от 30.03.2020 № 229ж-2020
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора - Новосибирской региональной
общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав
потребителей»,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 14.11.2020, оставленным без
изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, прокуратурой проведена проверка
соблюдения обществом законодательства о торговой деятельности, в ходе
которой установлены реализация юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям и гражданам на территории общества продукции без
оформления договоров поставки и первичных документов, а также
использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного
использования.
По результатам проверки прокуратурой вынесено представление об
устранении нарушений требований законодательства в сфере торговой
деятельности и земельного законодательства.
Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, общество
обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,
Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального
закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации», Правилами оптовой торговли
плодоовощной продукции на территории общества, утвержденными 01.12.2017
генеральным директором общества (далее - Правила), правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных
прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое представление
соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных
интересов заявителя.
Судебные инстанции исходили из доказанности выявленных в ходе
проверки фактов нарушений, законности действий прокуратуры, отсутствия в
них процессуальных нарушений.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что реализация
товаров на территории заявителя осуществляется без оформления договоров
3
поставки, первичных документов и должного контроля со стороны общества за
соблюдением Правил, что является нарушением законодательства о торговой
деятельности; земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:33,
принадлежащий на праве собственности заявителю, имеет вид разрешенного
использования – для организации торгового центра оптовой и розничной
торговли, а фактически земельный участок используется для организации
рынка, торговля на его территории осуществляется преимущественно в
нестационарных объектах, вне помещений объектов капитального
строительства, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства,
выразившегося в использовании земельного участка не по целевому
назначению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, выводы
судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать закрытому акционерному обществу «Торговый центр
«Хилокский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова