Определение от 22.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парманина Александра
Олеговича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился Шибаев Виктор Вячеславович с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника 2 792 176,42 долларов США и
869 337,32 евро.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.10.2020 требование кредитора в размере
125 976 862 рублей 73 копеек основного долга и 113 900 784 рублей 44 копеек
пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь
реестра требований кредиторов должника, с удовлетворением суммы пеней
после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
требования кредитора отказано.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.
Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Проверив обоснованность и размер требования кредитора,
руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая фактические
обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными
актами судов общей юрисдикции, и установив реальный характер заемных
отношений: заключенность и действительность договоров займа, фактическое
предоставление заемных денежных средств, отсутствие доказательств возврата
суммы долга, суд первой инстанции признал требование кредитора в
заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр
требований кредиторов должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся
в определении суда первой инстанции, установленным судом фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

3
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать публичному акционерному обществу «Национальный банк
«ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина