Определение от 22.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой
службы по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости – квартиры,
заключенного 14.05.2015 между должником и Дикуновой-Перцевой Ю.В.,
и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, отменено определение суда первой
инстанции от 15.12.2020 в части отказа в признании сделки недействительной,
заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки
в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности
возврата имущества в конкурсную массу – взыскания с Дикуновой-Перцевой
Ю.В. денежных средств в размере 3 011 400 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей
10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 и 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной
целью в пределах трёх лет до принятия заявления о банкротстве должника
при наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие надлежащих
доказательств реальности встречного исполнения, пришёл к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника путём безвозмездного
отчуждения ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную
массу, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Дикуновой-Перцевой Юлии Васильевне в передаче её
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк