Определение от 22.09.2021

1. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 отменены решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 об удовлетворении требований истца, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 240 086 рублей 46 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по заключенному с истцом – заказчиком договору, ответчик с учетом подписания дополнительного соглашения к указанному договору предоставил истцу новую банковскую гарантию с нарушением установленного пунктом 5.8 договора срока, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о начислении неустойки за данное нарушение.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, связанные с согласованием между сторонами договора условий заключения дополнительного соглашения к договору и его подписанием, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорная неустойка подлежит начислению за период с 12.04.2019 (день, следующий после срока окончания действия предыдущей банковской гарантии) по 07.05.2019 (день выдачи и направления новой банковской гарантии), размер которой составил 240 086 рублей 46 копеек, и удовлетворили требования истца в указанной части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении условий договора, согласования и подписания дополнительного соглашения к договору. Несогласие истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"
(подробнее)
ПАО "ФСК ЕЭС" в лице Приокского ПМЭС
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЭнергоТехнология"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)