Определение от 22.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» и «Лиринк» обратились в суд с заявлениями о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 заявления удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 вышеуказанное определение изменено, заявления удовлетворены в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 2 585 441 рубль 40 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 отменено постановление апелляционного суда от 20.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 3 965 444 рубля 15 копеек и 16 543 311 рублей 21 копейки; в пользу общества «Лиринк» убытков в сумме 2 865 000 рублей. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд; в оставшейся части указанное постановление апелляционного суда оставлено в силе.
Предметом нового рассмотрения спора на стадии апелляционного производства явились требования о взыскании с Кучугуровой М.Н. убытков по трём эпизодам: неосуществление деятельности по взысканию дебиторской задолженности, заключение договоров аренды недвижимости с обществом «МаркетМолл» и неперечисление залоговому кредитору причитающейся части залоговой выручки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «ТорнИнтер» взыскано 20 508 755 рублей 36 копеек убытков, в пользу общества «Лиринк» 2 265 625 рублей 29 копеек убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей
15
и
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникновением убытков на стороне кредиторов должника, пришли к выводу об обоснованности заявления.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ