Определение от 22.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве общества «Кросс» его конкурсный управляющий 11.09.2018 обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 убытков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества «Кросс» взысканы 571 000 000 рублей в возмещение убытков.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований о взыскании с него денежных средств в возмещение убытков и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей
15
,
53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие должного контроля со стороны участников должника – ФИО1 и ФИО2, который осуществил бы любой разумный участник гражданского оборота, – бывшим руководителем ФИО3 от имени должника заключена сделка с аффилированным по отношению к должнику лицом – ФИО4, повлекшая формирование безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в размере 571 000 000 рублей (утрата возможности принудительного взыскания подтверждена судебным актом по делу № А53-28488/2016).
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и то обстоятельство, что до утверждения конкурсного управляющего (25.01.2016) никто из участников и руководителей должника не был заинтересован в принятии мер по защите интересов должника и его кредиторов.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе возражения, в том числе, касающиеся ограничения объема ответственности ФИО1 стоимостью принадлежащей ему доли в обществе «Кросс», не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Доводы заявителя о недоказанности факта вовлеченности ФИО1 в процесс управления текущей деятельностью общества «Кросс», позволяющей осуществлять контроль за сделками должника и их исполнением, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО "ЗАПАДНО - УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
(подробнее)
ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА КРОСС
(подробнее)
Новикова Ирина
(подробнее)
ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК"
(подробнее)
ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО фирма "Кросс"
(подробнее)
ООО "Центр"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "АЗИМУТ"
(подробнее)
ООО "Галерея"
(подробнее)
ООО "Седьмой элемент"
(подробнее)
САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПАРИТЕТ"
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-49376/2015
Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-49376/2015
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ