Определение от 21.09.2021

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации обществом четырехэтажного кирпичного здания (в том числе один этаж подземный), расположенного по адресу: <...> без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, в нарушение положений части 2 статьи
55.24 Градостроительного кодекса
Российской Федерации.
Частью 5 статьи
9.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей
55
,
55.24 Градостроительного кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи
9.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился суд округа.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обществу назначено наказание в соответствии с санкцией части 5 статьи
9.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановления и решения административного органа.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)