Определение от 21.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаляпина Валерия
Анатольевича Косякин Кирилл Сергеевич обратился в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде
выделения в натуре и обращения взыскания на долю должника Шаляпина В.А.
в общем имуществе крестьянского фермерского хозяйства «Шаляпина» в
размере 100% в праве собственности на общее имущество, запрета на
реализацию имущества КФХ «Шаляпина» до завершения процедуры выдела и
обращения взыскания на долю гражданина Шаляпина Валерия Анатольевича в
праве общей собственности на имущество КФХ «Шаляпина».
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Косякин Кирилл Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
заявлению об обеспечении иска судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
суды руководствовались статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и
исходили из того, что заявителем не приведено необходимой совокупности
доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия
испрашиваемых обеспечительных мер, а также их разумности и
обоснованности. Обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя,
основанием для принятия обеспечительных мер, носят предположительный
характер и не подтверждены документально.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Косякину Кириллу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина