Определение от 21.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Тиунов Владимир Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.01.2017
№ 45-55/3г4а, № 443-454/3г4б, № 7991/3г5, № 131-143/274-286/3г5,
№ 100-110/232-238/240-241/3г6, № 166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 и соглашения
о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между должником и
Лукьяновым А.Н.; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.06.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 30.06.2021, названное определение суда первой
инстанции от 27.12.2020 отменено; заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе
определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь
положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив
совершение оспариваемых взаимосвязанных сделок в пределах периода
подозрительности с противоправной целью заинтересованными лицами
при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии надлежащих
доказательств равноценности встречного исполнения, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия их недействительности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бабаеву Анатолию Анатольевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк