Определение от 21.09.2021

1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного
отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам
Челябинской области Жукова С.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель)
обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
привлечении акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – банк) к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ).

2
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы
судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной
ответственностью «Дропопт» (далее – общество «Дропопт»), Уральское
Главное управление Центрального банка Российской Федерации, Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской
области, Никиташин В.И., Семиленов А.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2021, отказано в удовлетворении заявления
судебного пристава-исполнителя о привлечении банка к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2021
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Никиташин В.И. и Семиленов А.В. обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в
которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, установив, что постановление судебного
пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не было
исполнено в связи с тем, что поступило в банк 25.05.2020, то есть после
направления уведомления об одностороннем расторжении договора
банковского счета (письмо от 15.05.2019 № 3516-01/12942), которое признано
законным решением суда от 28.07.2020 по делу № А60-9390/2020, суды пришли

3
к выводу об отсутствии у банка законных оснований для перечисления
денежных средств и исполнения постановления судебного пристава-
исполнителя. При этом судами отмечено, что банк не может быть признан
виновным в совершении правонарушения, так как его действия по
неисполнению постановления от 25.05.2020 обусловлены исполнением
обязанности, установленной в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма». Умысел на неисполнение
постановления судебного пристава-исполнителя у банка отсутствовал.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь
положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 859 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления о
привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
Никиташин В.И. и Семиленов А.В. приводят доводы, которые являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,
применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием в
действиях банка состава вмененного правонарушения.
Несогласие Никиташина В.И. и Семиленова А.В. с толкованием судами
норм законодательства применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для
пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного
производства.
По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов.

4
Доводы Никиташина В.И. и Семиленова А.В. не могут служить
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, поскольку срок давности привлечения к административной
ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей
кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек. Исходя
из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении,
следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к
административной ответственности лица обсуждаться не может.
Таким образом, основания для передачи жалобы Никиташина В.И. и
Семиленова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов