Определение от 20.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Павла
Валентиновича конкурсный кредитор – Казаков Роман Юрьевич обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками
договоров от 03.11.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиля)
MAZDA CX-7, 2007 года выпуска, VIN JMZER893880107901, заключенных
между должником и Кинокцианцем Андреем Георгиевичем, а также между
должником в лице его представителя Кинокцианца А.Г. и Раковой Алиной
Александровной, и применении последствий недействительности сделок в виде
взыскания с Раковой А.А. в пользу должника рыночной стоимости указанного
автомобиля, определенной на дату совершения оспариваемой сделки.

2
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены
Мальченко Сергей Владимирович и публичное акционерное общество «Плюс
Банк».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 21.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Бабяк Игорь Александрович и кредитор
Казаков Роман Юрьевич обратились в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды
оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались
пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходили из недоказанности совершения спорной
сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью
злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, установив, что при
заключении оспариваемого договора от 03.11.2016 подлинная воля сторон была
направлена на создание правовых последствий, сделка реально совершена
сторонами и повлекла для них фактические и юридические последствия в виде

3
передачи имущества и прав на приобретенное имущество, договор с
Раковой А.А. заключен на рыночных условиях, оплата по договору
осуществлена в полном объеме, то есть должник получил равноценное
встречное предоставление за реализацию имущества.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии признаков,
свидетельствующих о фактической аффилированности участников сделки,
неравноценности встречного предоставления приводились при рассмотрении
спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие
заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой
представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему Бабяку Игорю Александровичу и
кредитору Казакову Роману Юрьевичу в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина