Определение от 20.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Смирновой Ирине Владимировне о
признании недействительным договора от 01.07.2018 № 234 и взыскании
1 804 207 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Сотагосплат», Мавлютина Елена
Михайловна, Паршина Алена Халиловна, Калясев Алексей Иванович,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике
Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные
Челны Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020
исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца
взыскано 1 804 207 рублей неосновательного обогащения; распределены

2
судебные расходы. В удовлетворении требования о признании
недействительным договора от 01.07.2018 № 234 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 24.05.2021, решение от 18.12.2020 в части
удовлетворения требований отменено, в указанной части в удовлетворении
иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и
окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он мог
самостоятельно принимать денежные средства от плательщиков.
Предпринимателем не выполнялись работы и не оказывались услуги
физическим лицам, в связи с чем у истца не возникло обязательств по
перечислению денежных средств ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (заказчик) и
Обществом (исполнитель) и заключен договор от 01.07.2018 № 234 о приеме
платежей физических лиц, по условиям которого заказчик поручает, а
исполнитель принимает на себя обязательства по организации приема
денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации при
помощи собственного программного обеспечения «СОТА» в пользу заказчика
по перечислению принятых платежей в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (Общество)
обязуется, в частности, организовать работу по приему и перечислению
платежей от плательщиков в пользу заказчика, осуществлять прием платежей
от плательщиков в пользу заказчика с применением XМL-отчета, содержащего
реквизиты плательщика, сумму платежа и телефон бесплатной многоканальной
службы технической поддержки для плательщиков в режиме реального
времени, а также производить перечисление денежных средств, принятых от

3
физических лиц, на специальный банковский счет заказчика в соответствии с
условиями договора.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что прием платежей производится
исполнителем, агентом/субагентом посредством специализированной точки
приема платежей путем принятия наличных денежных средств от физических
лиц или проведения электронного платежа с помощью собственного
программного обеспечения «СОТА».
Согласно пункту 4.1 договора все платежи, принятые исполнителем,
перечисляются на специальные счета, предоставленные заказчиком.
На основании оспариваемого договора истец платежными поручениями в
период с 14.08.2018 по 01.11.2018 со своего специального счета произвел
перечисление денежных средств в размере 1 804 207 рублей на расчетный счет
ответчика.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2019 с
требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства оставлена
без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводам о
том, что оспариваемый договор, исходя из буквального толкования его
условий, является агентским и регулируется нормами главы 52 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом
особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ
«О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой
платежными агентами». Между тем условия оспариваемого договора не
содержит существенных условий агентского договора, в связи данный договор
является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для признания
его недействительным, а все полученное Предпринимателем по
незаключенному договору является неосновательным обогащением и подлежит
возврату Обществу.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 160,161,168, 309, 310,
1005, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, приняв во внимание
рекомендации, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165
«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров
незаключенными», суд апелляционной инстанции, с выводами которого
согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части
удовлетворения иска, отказал в удовлетворении требований в полном объем,
правомерно признав заключенным агентский договор, в связи с чем
перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы, как
неосновательное обогащение Предпринимателя.
Факт недобросовестности ответчика при исполнении договора, в том
числе предоставление истцу недостоверных сведений во исполнение условий
договора истцом не доказан.

4
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов
апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой
доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Галлери-Мобайл» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова