Определение от 20.09.2021

1. акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к
администрации городского округа Самара (далее – администрация),
муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара
«Самараинформресурс» (далее – учреждение) о взыскании ущерба в порядке
суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечен Ардашкин Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2021, обществу отказано в иске.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2021
отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его
отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций
фактических обстоятельствах дела, связанных с тем, что в результате сильного
порыва ветра металлическая конструкция, являющаяся остановкой
общественного транспорта, вследствие недостаточного ее укрепления,
перелетела через дорогу и причинила повреждения транспортному средству, а
также с наличием штормового предупреждения, суд округа пришел к выводу о
том, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение
для рассмотрения дела, в частности было ли в действительности стихийное
природное явление в виде штормового ветра, исключающее вину ответчиков в
причинении ущерба транспортному средству. Действуя в пределах
полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих
инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
учреждение приводит доводы, которые не свидетельствуют о существенных
нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке.

3
Поскольку учреждение в силу части 1 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности
приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию
доступными процессуальными способами при новом рассмотрении спора,
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства
отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов