Определение от 20.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением об истребовании документации у Башлыкова
Александра Вячеславовича, Стефнацука Владимира Игоревича и Черниковой
Юлии Викторовны, взыскании судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 22.03.2021 у Стефанчука В.И. истребована бухгалтерская и иная
документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности
путем передачи их по акту приема-передачи конкурсному управляющему
(согласно перечню обжалуемого определения).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 принятое на новом рассмотрении определение суда первой
инстанции изменено. К Стефанчуку В.И. применена неустойка на основании
части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

2
за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021
в размере 1 000 рублей с момента вынесения настоящего постановления;
в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021
отменены определение суда первой инстанции от 22.03.2021 и постановление
апелляционного суда от 30.04.2021 в части истребования бухгалтерской и иной
документации должника у Стефанчука В.И., взыскания с него судебной
неустойки. В данной части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований. В остальной части принятые на
новом рассмотрении определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просить отменить принятое на новом рассмотрении
постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласен с постановлением суда округа в
части отмены судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в
удовлетворении требований к Стефанчуку В.И.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд
округа руководствовался пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что
заявителем не доказан факт наличия истребуемой и относящейся к
деятельности должника документации именно у заместителя генерального
директора Стефанчука В.И., в связи с чем признал их не отвечающими
признакам исполнимости.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «ГСК Термоинжениринг» Закарьяну Дмитрию Петровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк