Определение от 20.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его супруга Рытикова Наталья
Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий,
возникших между ней, финансовым управляющим Поздеевым Константином
Владимировичем и кредиторами по вопросу распределения денежных средств,
поступивших в конкурсную массу в связи с признанием недействительной
сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2021, разногласия разрешены в пользу
финансового управляющего и кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021
данные судебные акты отменены, разногласия разрешены в пользу супруги
должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и разрешая разногласия,
суд округа руководствовался статьёй 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации,
статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 8 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из того,
что переданный по недействительной сделке автомобиль являлся совместной
собственностью супругов, в связи с чем при его возвращении в конкурсную
массу супруга должника вправе претендовать на получение половины
денежных средств, составляющих его стоимость, после их поступления
в конкурсную массу.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Нехожиной Анне
Александровне, Кузнецову Евгению Юрьевичу и Терентьеву Михаилу
Александровичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк