Определение от 17.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требований в размере 98 133 091 рубля 24 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, признана обоснованной
и подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей
распределению ликвидационной квоты, задолженность должника перед
обществом в размере 97 684 061 рубль 53 копейки, в части требований
на сумму 449 029 рублей 71 копейка заявление оставлено без рассмотрения,
отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
включить требования общества в третью очередь реестра в полном объёме.
Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебным
актом в части выводов о субординации требований общества.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь
положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в Обзоре
судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020, правомерно поддержав выводы судов
о необходимости субординации требований общества, согласился
с необходимость оставления без рассмотрения части требований.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк