Определение от 17.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками
договоров участия в долевом строительстве от 20.01.2017 № 133-143/3г4а,
№ 56-66/78-86/88/Зг4а, № 347-358/3г4б, № 395-406/479- 487/489-490/Зг4б,
№ 183-196/3г5, № 171, 177-187/Зг6 и соглашения о проведении взаиморасчётов
от 20.01.2017, заключенных между должником и Лукьяновым А.Н.,
о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 30.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2019, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22.06.2020 отменены определение суда первой инстанции от 30.08.2019
и постановление апелляционного суда от 23.12.2019, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражный суд Новосибирской
области от 27.12.2021 отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 07.07.2021, отменено определение о суда первой
инстанции от 27.12.2020, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника
права на помещения по договорам участия в долевом строительстве,

2
восстановления права требования Лукьянова А.Н. к должнику по договору
купли-продажи доли в уставном капитале последнего от 18.02.2013.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований
не установлено.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь
положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив
совершение оспариваемых взаимосвязанных сделок в пределах периода
подозрительности с противоправной целью заинтересованными лицами
при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии надлежащих
доказательств равноценности встречного исполнения, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия их недействительности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Лукьянову Андрею Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк