Определение от 17.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Королёва Татьяна Павловна
(далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере
101 150 рублей, 1 987 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суд Московского округа
от 19.05.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
очерёдности удовлетворения требований по основному долгу и процентам,
принять по делу новый судебный акт о включении данной части требований
в третью очередь третьей очереди реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 134, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необходимости определения
статуса кредитора на дату возникновения её требования и невозможности
переложения на неё как бывшего участника неблагоприятных последствий,
вызванных исключительно неисполнением должником своих гражданско-
правовых обязательств, правильно определив очерёдность удовлетворения
требований по основному долгу и процентам.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, способных
повлиять на исход рассмотрения дела, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему кредитного потребительского
кооператива «Поддержка» Смагину Владимиру Петровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк