ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-11724 (22)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 сентября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Жука Владислава Владимировича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021
по делу № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного
общества «Глобинвестстрой» (далее – должник, застройщик),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Жук В.В. обратился в суд
с заявлением о включении неустойки в размере 9 315 946 рублей 26 копеек
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и о взыскании
неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 06.07.2021, требование Жука В.В. о взыскании неустойки в размере
7 124 122 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению
за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований,
включенных в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой
инстанции в части установления очередности и способа удовлетворения
требования или принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 137, 142, 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска срока
на предъявление настоящих требований на момент обращения в отсутствии
ходатайства о восстановлении срока, а также указали на то, что подобные
требования не подлежат включению в третью очередь реестра
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Жуку Владиславу Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк