Определение от 16.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яровой Александры
Владимировны в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Орлова
Регина Валерьевна с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконные действия
финансового управляющего имуществом должника Макарова Михаила
Викторовича, выразившееся в направлении ей, как победителю торгов, проекта
договора купли-продажи имущества должника, не соответствующего проекту
договора, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о
банкротстве, а также обязании финансового управляющего заключить с ней
договор купли-продажи имущества должника на условиях проекта договора,
размещенного на электронной торговой площадке МЭТС и в публикации на
ЕФРСБ (сообщение от 29.09.2020 № 5539051), согласно представленной заявке.
К участию в обособленном споре привлечена ассоциация арбитражных
управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 в
удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 05.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Орлова Регина Валерьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего
необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суды руководствовались
положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из надлежащего исполнения
финансовым управляющим своих обязанностей при реализации имущества
должника и отсутствия нарушений прав и интересов победителя торгов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Орловой Регине Валерьевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина