Определение от 16.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая
компания «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества
«Орелдорстрой» 600 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов
по договору поставки от 08.08.2017 № 126 М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное
общество «Российские железные дороги» в лице Орловской механизированной
дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций,
общество с ограниченной ответственностью «Флагман».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.05.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество «Орелдорстрой» обратилось в Судебную коллегию
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком
договорных обязательств и нарушение им нормативного срока нахождения
вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что в соответствии с условиями
договора влечет наложение штрафа, руководствуясь положениями статей 309,
310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
пришли к выводу об обоснованности иска. Оснований для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не
установлено.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате простоя
вагонов ввиду отсутствия его вины были предметом рассмотрения судов и
мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в
том числе при отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не

3
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать акционерному обществу «Орелдорстрой» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина