Определение от 16.09.2021

1. акционерное общество «Стоунхедж» (далее – АО «Стоунхедж») обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о
признании незаконным решения от 22.07.2020 об исключении общества с
ограниченной ответственностью «Грейс Глобал» (далее – ООО «Грейс Глобал») из
Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Грейс
Глобал» на момент исключения являлось фактически действующим юридическим
лицом, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для
вынесения оспариваемого решения.

2
По мнению АО «Стоунхедж», судами были нарушены положения
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон
№ 129-ФЗ), так как не учтено, что первоначально приостановленная ликвидация
ООО «Грейс Глобал» была неправомерно возобновлена спустя всего 2 месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО
«Грейс Глобал» Инспекцией внесена запись ГРН 9187746136129 о
недостоверности сведений, в связи с чем 06.04.2020 было принято решение
№ 35181 о предстоящем исключении юридического лица из реестра.
Сведения о предстоящем исключении ООО «Грейс Глобал» 08.04.2020 были
опубликованы в Вестнике государственной регистрации.
В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не
поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи
с предстоящим исключением, в связи с чем 22.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении
ООО «Грейс Глобал» внесена запись за ГРН № 2207706597756 о прекращении
деятельности указанного юридического лица
Не согласившись с решением Инспекции, АО «Стоунхедж» обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении
требований, указав на законность действий регистрирующего органа по
исключению АО «Стоунхедж», соответствовавшего необходимым критериям, из
ЕГРЮЛ.
Следует отметить, что пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ право на
предъявление возражений относительно исключения недействующего
юридического лица предоставлено кредиторам или иным лицам, чьи права и
законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением.
Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети
Интернет, АО «Стоунхедж» отказано в удовлетворении требований к ООО «Грейс
Глобал» о взыскании 1 856 386,15 руб. неосновательного обогащения,
51 165,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 13.12.2018 по 23.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными

3
средствами, начисляемых с 24.04.2019 по день фактического исполнения
обязательств (дело № А40-20018/2019).
Таким образом, АО «Стоунхедж» не является кредитором ООО «Грейс
Глобал».
Иных обстоятельств, подтверждающих то, что исключение ООО «Грейс
Глобал» из ЕГРЮЛ затрагивает каким-либо образом права АО «Стоунхедж»,
последним не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Стоунхедж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова