ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-15664
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТверьДорСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от
25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
23.06.2021 по делу № А40-4694/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис»
(далее - истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании
2 219 777 рублей 80 копеек убытков, причиненных незаконными действиями
должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по
Московской области (далее - управление),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - управления,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
23.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
2
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по договору купли-продажи
транспортных средств №12-04/18 от 12.04.2018 общество приобрело у
ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» автомобиль SCANIA P8X400
P380CB8X4EHZ, который перешел банку от ООО «Неруд Мастер» по
соглашению об отступном № 1-8150/08-2016 от 10.08.2016 и на момент его
приобретения обществом находился в аварийном состоянии.
В ноябре 2018 года автомобиль восстановлен, однако обратившись с
заявлением о постановке транспортного средства на учет общество установило,
что в отношении него действуют запреты на регистрационные действия,
принятые в рамках исполнительных производств № 564748/18/50059-ИП,
№ 63374/18/50001-ИП, № 63383/18/50001-ИП, № 37498/18/50059-ИП,
№ 37256/18/50059-ИП.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу
№ А41-95376/2018 от 25.01.2019 транспортное средство освобождено от ареста,
наложенного в рамках исполнительных производств № 37498/18/50059- ИП,
№ 37256/18/50059-ИП, № 63374/18/50001-ИП, № 63383/18/50001-ИП,
№564748/18/50059-ИП.
Вместе с тем, после принятия судом указанного решения управлением
наложены новые обеспечительные меры, автомобиль поставлен на
регистрационный учет лишь 25.09.2019.
Полагая, что обеспечительные меры принимались в отношении
ООО «Неруд Мастер» без учета принадлежности транспортного средства
иному лицу, в связи с чем были причинены убытки в виде упущенной выгоды,
общество обратилось в арбитражный суд.
3
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта
возникновения убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с
действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, отсутствия
доказательств наличия противоправности в действиях ФССП либо
злоупотребления судебными приставами своими полномочиями, а также
отсутствия доказательств принятия истцом разумных и возможных мер,
направленных на предотвращение возможного возникновения убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова