ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-15675
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16.09.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области
от 15.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.05.2021 по делу № А41-45095/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Королевский трубный завод» (далее – завод) о взыскании
1 681 668 руб. задолженности за непоставленные строительные материалы,
72 813 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
процентов за пользование чужими денежными средствами с момента
вступления в законную силу решения суда до момента фактического
исполнения, а также почтовых расходов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Прайдекс Констракшн» (далее – компания),
по встречному иску завода о признании договора от 14.11.2019 об уступке
прав требования (цессии), заключенного между обществом и компанией,
ничтожным,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
2
Московского округа от 19.05.2021, в удовлетворении первоначального
и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части отказа
в удовлетворении его требований, просит отменить указанные судебные акты
как принятые с нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования общества
мотивированы тем, что завод не исполнил обязательства по поставке
оплаченных компанией строительных материалов и не возвратил ей денежные
средства, право требования которых перешло к обществу на основании
договора об уступке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт поставки заводом строительных
материалов на спорную сумму и их принятия уполномоченным лицом
компании, руководствуясь статьями 182, 185, 382, 384, 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне завода
неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых
требований общества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, в том числе о неправомерном отказе в назначении
судебной экспертизы, недоказанности факта получения компанией спорных
материалов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Ссылка на судебные акты по иным делам не может быть принята
во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные
обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами,
на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
3
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Райт Вэйс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова