Определение от 15.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Зайцева Светлана Павловна обратилась в суд с заявлением о взыскании
со Смирнова Д.А. убытков в размере 24 646 694 рубля.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 26.09.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 20.05.2021, данное определение отменено в части
удовлетворения требования в сумме 450 000 руб. В удовлетворении заявления
в данной части отказано. В остальной части определение суда первой
инстанции от 26.09.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
жалобы, заявитель не согласен с неприменением судами исковой давности
к заявлению конкурсного управляющего и установлением ими оснований для
взыскания с него убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 15, 53, 53.1 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанной совокупность
условий для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания убытков, возникших в результате необоснованного
(не связанного с хозяйственной деятельностью должника) перечисления
себе денежных средств (за исключением заработной платы в размере
450 000 рублей за период июнь-август 2015 года), рассмотрев и мотивированно
отклонив приводимые им доводы о пропуске конкурсным управляющим срока
исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Смирнову Дионису Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк