Определение от 14.09.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры поставки от 12.11.2019
№ 363Т/19, № 364Т/19, с общества в пользу завода взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный
иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 3 964 084 руб. 74 коп. долга. В результате зачета первоначальных и встречных требований с завода
в пользу общества взыскано 2 964 084 руб. 74 коп. долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования завода о расторжении договоров поставки
и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, предусматривающих право завода (покупатель) требовать расторжения договора в случае нарушения обществом (поставщик) срока поставки более чем на три календарных дня или более двух раз в период действия договора, установив факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара
в предусмотренный срок, суды первой и апелляционной инстанций признали данные нарушения существенными и, руководствуясь статьями
450
,
456
,
506
,
523
,
525
,
526
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о наличии правовых оснований для расторжения договоров, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы общества о несоблюдении заводом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «СамараАгроПромПереработка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Богдановичский комбикормовый завод"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО Самараагропромпереработка
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ