Определение от 14.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «АМЛ» обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Индотранс» 581 460 рублей 32 копеек долга
за оплату счетов за въезд на территорию предприятия ООО ВМП
«Первомайский» грузового автотранспорта и оплату за вход на территорию
ООО ВМП «Первомайский» физических лиц в ходе оказания услуг по
организации перевозки грузов в соответствии с договором от 10.10.2018 № 34;
взыскании 4 600 000 рублей долга за оплату счетов, выставленных третьими
лицами за оказание транспортных услуг и оплаченных ООО «АМЛ» в ходе
оказания услуг по организации перевозки грузов по договору от 10.10.2018
№ 34; взыскании 1 211 208 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.05.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «АМЛ» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истолковав условия договора и дополнительных
соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статьи 801 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что стоимость
перевозки и дополнительные расходы экспедитора (истца), согласованные
сторонами в поручениях экспедитору, были оплачены клиентом (ответчиком) в
полном объеме, и экспедитором не доказано наличие у клиента обязанности по
компенсации заявленных спорных расходов, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о наличии обязанности ответчика по возмещению
расходов, связных с оказанием экспедиционных услуг, приводились при
рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая
оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина