Определение от 14.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Марчевская Ирина Викторовна обратилась в суд с заявлением о взыскании
с Хакимова Р.И. 200 000 рублей судебных расходов на оплату
представительских услуг, понесённых при рассмотрении обособленного спора
об оспаривании сделки должника с Хакимовым Р.И.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
без изменения определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводам
о том, что судами допущено существенное нарушение норм материального и
процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения дела, а все
обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного
разрешения, не были исследованы и оценены.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа
не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои
доводы и возражения со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле
доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на
новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Хакимову Ринату Ильдусовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк