Определение от 14.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Голубев Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлением об утверждении
мирового соглашения в редакции, предложенной собранием кредиторов
должника (состоявшимся 29.12.2020).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021,
утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в утверждении заявления конкурсного
управляющего об утверждении мирового соглашения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о
банкротстве должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд
округа, руководствуясь статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57, 150, 154 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к
выводам о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и
законные интересы как кредиторов (квалифицированным большинством
проголосовавших за его заключение неотменённым решением собрания), так и
иных лиц, не лишённых возможности получить удовлетворение своих
требований в случае восстановления платежеспособности должника в
результате исполнения мирового соглашения, либо прибегнуть к
принудительному получению исполнения обязательств, инициировав новую
процедуру банкротства должника.
Судами также обоснованно отмечено, что большей частью требований
кредиторов четвёртой очереди реестра выступают финансовые санкции,
являющиеся дополнительным предоставлением относительно основного
обязательства и отсрочка выплаты которых законных интересов кредиторов
существенно не нарушает.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ивкину Алексею Николаевичу и Коробейниковой Татьяне
Борисовне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк