Определение от 14.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
обратился в суд с заявлением о возложении на администрацию
Городищенского городского поселения Городищенского муниципального
района Волгоградской области (далее – администрация) обязанность принять в
собственность имущество, не обременённое правом хозяйственного ведения;
взыскании с администрации компенсации в размере 11 702 062 рубля.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.05.2021, заявление удовлетворено в части возложения на администрацию
обязанности принять в собственность имущество должника согласно перечню в
количестве двадцати трёх наименований, взыскании с неё в пользу должника
1 896 565 рублей 51 копейки в качестве компенсации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
установленного и взысканного размера денежной компенсации, направить спор
в данной части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями
статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000
№ 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013
№ 875-О, и с учетом баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия
имущества должника, действуя в пределах своих полномочий, верно
установили размер причитающейся должнику компенсации за переданные
объекты водоснабжения.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным
предприятием Гордищенского городского поселения «Городское хозяйство
Харькову Андрею Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
3