Определение от 14.09.2021

1. определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в размере 35 598 918 рублей 56 копеек.
Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от 18.05.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи
281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями
117
,
181
,
276
,
281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 28.12.2018 своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем заявитель имела достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок не представлено; правовых оснований для исчисления срока подачи жалобы с даты публикации судебного акта, а не с даты его изготовления арбитражным судом в полном объёме, не имелось.
Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Терра"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СтройСити"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Военторг-Запад"
(подробнее)
Гаврилов Андрей Анатольевич и Гаврилова Ирина Николаевна
(подробнее)
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери
(подробнее)
ООО "Принт Экспресс"
(подробнее)
ООО "Тверская генерация"
(подробнее)
САУ "СРО "ДЕЛО" п/а
(подробнее)
СРО САУ " "ДЕЛО" п/а
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)