Определение от 13.09.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018
Байбурин Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.
Финансовый управляющий Осинский А.Н. обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным брачного договора от 08.12.2017, заключенного между
Байбуриным С.С. и Байбуриной Ольгой Анатольевной, и применении
последствий недействительности сделки в виде установления законного
режима совместной собственности супругов в отношении имущества,
предусмотренного брачным договором.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020
заявление удовлетворено.

2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Осинский Александр Николаевич обратился в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», и исходил из того, что земельный участок с
расположенным на нем жилым домом соответствует критериям единственного
пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствуют
доказательства неравноценности встречного предоставления по брачному
договору, не установлено оснований для применения положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора в
судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему имуществом Байбурина Сергея
Сергеевича - Осинскому Александру Николаевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина