Определение от 13.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Связьинформ»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «Прибрежный»
(далее – Компания) обеспечить представителям истца доступ в подвальные
помещения многоквартирных жилых домов 32 и 37 по ул. Заводской
пгт. Прибрежный г. Калининград, находящихся в управлении ответчика для
проведения ремонтно-восстановительных работ кабеля связи.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021 решение от 24.12.2020 отменено, в удовлетворении требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021
апелляционное постановление от 23.03.2021 отменено, решение от 24.12.2020
оставлено в силе.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебный
акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не
доказало факт воспрепятствования со стороны ответчика и наличие собственного
имущества в многоквартирном доме; отсутствует решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении истцу права
на использование общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании разрешения от 24.04.2001
№ 17195-39/308 Общество эксплуатирует сеть для предоставления услуг
телефонной связи, заключив с собственниками квартир в домах 32 и 37 договоры
на оказание услуг связи.
Управление указанными домами осуществляет Компания.
Для исполнения договоров на оказание услуг связи по заявкам
собственников квартир и проведения аварийно-восстановительных работ
Обществу необходим доступ к оборудованию, размещенному в многоквартирных
домах.
Требование Общества допустить его представителей к своему
оборудованию, в том числе в связи с похищением его части из подвала дома,
Компания отклонила, о чем составлен соответствующий акт.
Данные обстоятельства послужило основанием для обращения Общества в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями
290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, изложенными в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из
неправомерности воспрепятствования Компанией доступа Общества к его
имуществу, расположенному в подвалах названных многоквартирных домах, для
проведения ремонтных работ.

3
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и
отказал в удовлетворении требований, установив отсутствие решения общего
собрания собственников домов № 32 и 37 о праве использования Обществом
общего имущества, договора на такое использование, отметив также предъявление
требования к ненадлежащему ответчику (Компании).
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
апелляционное постановление, оставил в силе решение суда первой инстанции,
исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений
в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени
собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение
договоров об использовании общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ
«О связи»(далее- Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи
пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи,
заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами
оказания услуг связи.
Вместе с тем заключение договоров на предоставление услуг связи с
рядом жителей домов не означает, что оператор связи вправе по своему
усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома без
согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме,
данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Российской Федерации по
результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы,
взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3
статьи 6 Закона о связи.
Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с
использованием общего имущества многоквартирного дома может
осуществляться на основании решения общего собрания собственников
помещений, и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением
пользователям соразмерной компенсации за такое использование.
Судами установлено, что оборудование связи было смонтировано в 2001
году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (до
01.03.2005), и на момент его размещения не требовалось согласия на
использовании общего имущества многоквартирного дома собственников, от
имени которых действует Компания.

4
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного
дома на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса
решений об изменении сложившегося порядка пользования со стороны Общества
общим имуществом дома (прекращении пользования) или об обязании последнего
демонтировать размещенное в доме оборудование связи не представлено.
Как правильно отмечено судом округа, если Компания полагает, что
Общество безвозмездно пользуется общим имуществом, чем нарушает права
собственников помещений дома, она вправе обратиться в суд за защитой
нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом
округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Прибрежный» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова