Определение от 13.09.2021

1. акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сороке Валерию
Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества
с ограниченной ответственностью «Фидмол» (далее – Компания) в размере
1 040 916 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 13.05.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов
сведены лишь к статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), то есть к отсутствию
заявления руководителя должника о признании Компании несостоятельной.

2
Обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении его к
субсидиарной ответственности, были известны Обществу до прекращения
производства по делу о банкротстве Компании, что не позволяет кредитору
предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок
дела о несостоятельности подконтрольного юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-106639/2018 с
Компании в пользу Общества взыскано в общей сложности 1 040 916 рублей
44 копейки; выдан исполнительный лист от 26.07.2018 серии ФС N 024586906.
Судами установлено, что решение от 24.07.2018 Компанией не исполнено.
В период с 12.05.2015 по настоящее время учредителем Компании является
Сорока В.Н., который также исполнял обязанности директора юридического лица.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020
прекращено производство по делу № А32-41967/2019 по заявлению Общества о
признании Компании несостоятельной (банкротом) в связи с отсутствием у
должника денежных средств и иного имущества, достаточного для
финансирования процедуры.
Полагая, что директор Компании подлежит привлечению к субсидиарной
ответственности по долгам юридического лица, Общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона № 127-
ФЗ, статьями 15, 53.1, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,
связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили
заявленные требования, установив, что Компанией, в лице Сорока В.Н., были
совершены сделки с нарушением принципов добросовестности и разумности,
которые способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и
переходу в стадию банкротства, что не позволило рассчитаться с кредиторами.

3
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Сороки Валерия Николаевича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова