Определение от 13.09.2021

1. Маталыга Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Униссо» (далее –
Общество), индивидуальному предпринимателю Долгашову Роману
Александровичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным
договора от 20.08.2019 аренды нежилого помещения (кадастровый номер
77:04:0004016:8439) площадью 2739,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3 (далее – помещение); применении последствий
недействительности сделки в виде прекращения прав пользования
Предпринимателя названным нежилым помещением и обязания возвратить его
Обществу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 03.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на убыточность
оспариваемой сделки, отмечая, что суды не исследовали все представленные
доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города
Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-200225/17 Общество признано
несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное
производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина
Анатольевна (далее – Управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу
№ А40-200225/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в
связи с полным погашением единственным участником должника Маталыгой А.В.
требований кредиторов.
В обоснование требований истец указал, что в ходе передачи ему
документов от Управляющего было выявлено заключение 20.08.2019 между
последним и Предпринимателем спорного договора аренды по цене
200 000 рублей в месяц, в том числе НДС; срок заключения договора 11 месяцев;
начало действия 01.09.2019.
Ссылаясь на то, что спорная сделка была заключена в ущерб интересам
юридического лица ввиду существенного занижения стоимости арендной платы,
Маталыга А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований,
придя к выводам о недоказанности того обстоятельства, что Обществу причинен
ущерб оспариваемой сделкой, признав ее заключение экономически оправданным,
а размер арендной платы рыночным.
Судебными инстанциями принято во внимание, что заключение договора
аренды было необходимо для Общества, находящегося в стадии банкротства, и
направлено на сохранение имущества должника.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

3
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Маталыги Андрея
Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова