Определение от 10.09.2021

1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 Мягкова
(Диргина) Татьяна Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в
отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина;
финансовым управляющим имуществом должника утвержден Криворотько
Андрей Михайлович.
Невейкин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд
Рязанской области с жалобой на бездействие финансового управляющего
Криворотько А.М., выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору
отчета финансового управляющего за 4 квартал 2019 года; ненаправлении
сведений в Бюро кредитных историй о признании Мягковой Т.В.
несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020
жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.05.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Невейкин Александр Валентинович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 3 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 «О кредитных историях»,
исходили из отсутствия доказательств того, что указанные заявителем действия
(бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и
законных интересов кредитора, не установив недобросовестности и
неразумности в действиях финансового управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
судами фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Невейкину Александру Валентиновичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина