Определение от 10.09.2021

1. индивидуальный предприниматель Верховая Эльвира Юрьевна
обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Терра Индастриал»
733 825 рублей 30 копеек агентского вознаграждения за заключение договора
поставки от 11.01.2018 № 0110/18 с обществом с ограниченной
ответственностью «Агрострой» и 76 971 рубля 24 копеек неустойки;
44 983 рублей 51 копейки агентского вознаграждения за заключение договора
поставки от 01.01.2018 № 3101/18-01 с обществом с ограниченной
ответственностью «Техноторг» и 4 546 рублей 43 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» и общество с
ограниченной ответственностью «Техноторг».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 в
удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 44 983 рублей
51 копейки агентского вознаграждения и 4 546 рублей 43 копеек неустойки,
решение суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по
делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Верховая Эльвира Юрьевна
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в
удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания истцом (агентом)
услуг по агентскому договору, руководствуясь положениями статей 309, 310,
1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены
судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной
жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку

3
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Верховой Эльвире
Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина