Определение от 10.09.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Овчинников
Эдуард Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим имуществом должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.
Финансовый управляющий Ребгун Е.З. обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой
соглашения о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013,
заключенного между Овчинниковым Э.М. и Касьяновой (Овчинниковой)
Татьяной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2021 определение суда первой инстанции отменено; соглашение о
разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013 признано
недействительной сделкой, восстановлен режим совместной собственности
супругов в отношении имущества, указанного в пункте 4 соглашения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Касьянова (Овчинникова) Татьяна Николаевна обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного
кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.25, 213.26 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы
в делах о банкротстве граждан», установив, что оспариваемая сделка совершена
между заинтересованными лицами при наличии злоупотребления правом
обеими сторонами с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из
конкурсной массы должника и предотвращения возможного обращения на него
взыскания по требованиям кредиторов, а также отсутствие надлежащих
доказательств равноценности раздела имущества, пришел к выводу о
доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения
недействительным.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении

3
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Касьяновой (Овчинниковой) Татьяне Николаевне в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина