Определение от 10.09.2021

1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.05.2021, с общества в пользу предпринимателя
взыскано 661 018 руб. 18 коп. долга, 572 111 руб. 18 коп. неустойки и неустойка
в размере 0,3%, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки,
начиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности
по работам, выполненным по актам от 28.12.2018 № 43 в сумме 591 450 руб.,
от 22.04.2020 № 17 в сумме 1 801 377 руб., пеней в сумме 1 186 703 руб. 92 коп.
и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, признав неподтвержденным факт выполнения
предпринимателем (подрядчик) работ по актам от 28.12.2018 № 43
и от 22.04.2020 № 17 в связи с отсутствием доказательств соблюдения
сторонами предусмотренного договором порядка приемки работ по этим актам,
принимая во внимание, что предприниматель не извещал общество (заказчик)
о завершении работ по названным актам и не вызывал его для участия
в приемке результата работ; делянки в кварталах лесничества, в которых
выполнялись работы по данным актам, предпринимателю в работу
не передавались, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций
отказали во взыскании задолженности по спорным актам и неустойки
за просрочку оплаты.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Пилицина Владимира Николаевича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова