ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-15571
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 08.09.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Анод-Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.06.2021 по делу № А40-40393/2020
по иску общества к публичному акционерному обществу «Нефтяная
компания «Роснефть» (далее – компания) о взыскании 14 989 733 руб. 72 коп.
долга, 4 472 585 руб. 01 коп. процентов на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 498 973 руб. неустойки,
4 120 953 руб. 49 коп. убытков (с учетом изменения размера исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (подрядчик)
мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (заказчик)
обязательств по договору строительного подряда от 20.05.2014
№ 2162814/0450Д/100014/05483Д (с учетом соглашения от 02.06.2016
о перемене лиц в обязательстве).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, принимая во внимание период выполнения обществом
спорных работ, дату направления актов приемки выполненных работ в адрес
компании, установленный договором срок оплаты работ, а также дату
обращения с настоящим иском, руководствуясь статьями 196, 199, 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,
в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Анод-Плюс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3