ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-15305
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06.09.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Светосервис-Сочи» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 03.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по делу № А32-57061/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Дюк Рус» о взыскании
1 882 530 руб. задолженности и 91 126 руб. 50 коп. неустойки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества и публичного акционерного общества
«Россети Кубань»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 18.05.2021, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы
наличием у ответчика 1 882 530 руб. задолженности по оплате работ,
выполненных истцом в рамках договора подряда от 22.05.2018 № 22/05-СМР.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что работы по договору выполнены истцом
с недостатками, которые в назначенный ответчиком срок не устранены,
в связи с чем последний отказался от договора, привлек для устранения
недостатков третье лицо и понес соответствующие затраты в размере
1 882 530 руб., руководствуясь статьями 450, 702, 715, 717, 721, 746
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении
исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Светосервис-Сочи» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова