Определение от 06.09.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в здании, являющемся выявленным
объектом культурного наследия, расположенном по адресу: Москва,
Петровский бул., д. 1, стр. 1, предпринимателю на праве собственности
принадлежат нежилые помещения общей площадью 1262,3 кв. м,
что составляет 77,14 % от общей площади здания. Остальная часть здания
(общая площадь 374 кв. м, доля в здании - 22,86 %) находится у учреждения
на праве хозяйственного ведения.
Предприниматель, ссылаясь на неучастие учреждения в проведении
ремонтно-восстановительных работ, невыполнение им обязательств
по содержанию и сохранению здания и возникновение на его стороне
неосновательного обогащения в виде затрат на проведение таких работ
пропорционально принадлежащей ему площади помещений, обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о том, что ремонтные работы произведены по инициативе истца
для его собственных нужд, в отсутствие каких-либо предписаний со стороны
государственных органов и без согласования с ответчиком. При таких
обстоятельствах, отметив, что по договору купли-продажи от 15.05.2019
предприниматель приобрел у учреждения принадлежащую ему часть нежилых
помещений, при заключении этого договора у сторон не имелось разногласий
о цене или состоянии объекта, иск предъявлен в суд после совершения
указанной сделки, руководствуясь статьями 10, 210, 309, 310, 1102, 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются

3
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Герасимчук Ольги Геннадьевны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова