Определение от 06.09.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020
с компании в пользу общества взыскано 22 844 296 руб. 14 коп. задолженности,
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу
общества взыскано 22 844 296 руб. 14 коп. задолженности, требования
в остальной части оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020
постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

2
Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой
инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права,
просит отменить их постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (субподрядчик)
мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (подрядчик)
обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда
от 01.07.2017 № 230 (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что условиями
договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 1
определена твердая цена работ, доказательств ее изменения сторонами
не представлено, как и доказательств понуждения общества к заключению
названного дополнительного соглашения на невыгодных для него условиях,
а также признания этого соглашения недействительным в предусмотренном
законом порядке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт
оплаты компанией выполненных обществом работ по договору в пределах
твердой цены, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 434, 450, 452, 453, 709,
740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

3
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Техстроймонтаж» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова