Определение от 06.09.2021

1. закрытое акционерное общество Промышленная группа «Проминдустрия»,
(далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Кокорина Олега
Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра)
от 09.10.2020 № 60/002/051/2020-9 об отказе в государственной регистрации
прекращения арестов на принадлежащие заявителю объекты недвижимости,
расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. имени
Морозова, ул. Мира, д. 2а; обязать Управления Росреестра произвести
государственную регистрацию прекращения арестов на данные объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Сорочинский Алексей Викторович.

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом
положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», а также в силу правовой позиции, изложенной
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011
№ 1-П, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства
является достаточным основанием для прекращения арестов в отношении
имущества должника, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в
рамках уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу
№ А56-85759/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в
отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным
управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Определением суда от 21.10.2019 по тому же делу Гуляев В.Б. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным
управляющим утвержден Кокорин О.В.
По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника по
лоту № 1 победителем признан Сорочинский А.В., что подтверждается
протоколом от 27.08.2019 № 12377-1 о результатах проведения открытых торгов.
Стороны 01.11.2019 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о
государственной регистрации перехода права собственности в отношении восьми
объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл.,
Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Мира, уч. 2а, д. 2а, включая земельный
участок.

3
Уведомлением от 12.11.2019 Управление Росреестра сообщило о
приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на
основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон
№ 218-ФЗ), поскольку в отношении объектов имеются зарегистрированные аресты
на основании решений судебных и следственных органов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-132941/2019
отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным данного
решения регистрирующего органа.
Конкурсный управляющий Обществом Кокорин О.В. обратился 07.07.2020 в
регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения
арестов в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу.
Уведомлением от 09.07.2020 № 60/002/051/2020-9 Управление Росреестра
сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на
основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ (не представлены
документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав),
поскольку арест зарегистрирован на основании постановления Всеволожского
городского суда от 22.05.2018 по делу № 3/6-209/2018 и протокола следственного
органа от 04.06.2018 наложения ареста на имущество; заверенная копия акта о
снятии ареста, принятого тем же органом, который накладывал арест, в
регистрирующий орган в порядке пункта 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ не
поступала.
В дальнейшем уведомлением от 09.10.2020 N 60/002/051/2020-9 Управление
Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения
арестов в отношении недвижимости, указав на не устранение препятствующих
государственной регистрации причин.
Ссылаясь на то, что все аресты и иные ограничения в отношении имущества
должника подлежат снятию на основании решения суда о признании должника
банкротом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 14, 26, 32 Закона № 218-ФЗ, статьями
115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды
отказали в удовлетворении требований, указав, что аресты и иные запреты,
принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по
уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном
уголовно-процессуальным законодательством; регистрирующий орган не вправе
самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое
имущество в рамках уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества Промышленная группа «Проминдустрия» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова