Определение от 06.09.2021

1. Министерство культуры Омской области (далее – министерство)
обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – общество) и
индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину
Владимировичу (далее – предприниматель) о признании незаконными действий
по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск,
ул. Ленина, 9, литера Б, обязании произвести демонтаж возведенной мансарды.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018
в удовлетворении исковых требований отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018
перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее – компания).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
требования удовлетворены.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный
апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела министерство уточнило , просило признать
незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании,
расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, кадастровый номер
55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия
(памятника истории и культуры) народов Российской Федерации
регионального значения «Торговый дом А.Д. Кузьмина», кон. 1870 гг., обязать
ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования,
популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в течение 4
месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж
следующих элементов возведенного мансардного этажа: конструкции кровли
мансардного этажа; конструкции южной наружной стены и часть западной
стены выше уровня проема мансардного этажа; конструкции восточной
наружной стены мансардного этажа; конструкции оконных и дверных проемов
мансардного этажа; конструкции внутренних несущих столбов мансардного
этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа; элементов
мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного
по указанному адресу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества
и предпринимателя по возведению мансарды на спорном здании,
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о взыскании с ответчиков 736 740 руб. судебных расходов, понесенных в связи
с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021
заявление удовлетворено частично, с общества и предпринимателя в пользу
компании взыскано по 184 185 руб. судебных расходов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление
компании удовлетворено частично; с общества и предпринимателя в пользу
компании взыскано по 295 870 руб. судебных расходов, понесенных в связи
с рассмотрением дела.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено;
заявление компании удовлетворено частично; с общества и предпринимателя

3
в пользу компании взыскано по 285 870 руб. судебных расходов, понесенных
в связи с рассмотрением дела.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность постановления суда
округа, просит его отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, признав подтвержденным факт несения компанией
судебных расходов в заявленном размере, руководствуясь статьями 101, 106,
110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении
законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принимая во внимание характер спора, продолжительность и результат
рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, активную
процессуальную позицию компании по делу, сложившиеся в регионе расценки
на юридические услуги, учитывая принципы разумности и соразмерности,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания понесенных компанией расходов в размере 295 870 руб.
с каждого ответчика.
Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа
признал неправомерным отнесение на ответчиков расходов компании,
связанных с оплатой историко-культурной экспертизы в размере 20 000 руб.,
и исключил указанную сумму из взысканных расходов, согласившись при этом
с выводами суда в остальной части.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

4
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Синеговского Константина Владимировича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова