Определение от 06.09.2021

1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Пензенской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021,
с общества в пользу компании взыскано 16 842 836 руб. 50 коп. убытков,
в удовлетворении остальной частим иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и прекратить производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя частично требования о взыскании убытков, возникших
у компании вследствие повреждения принадлежащего ей имущества (градирни)
в результате пожара, произошедшего по вине общества, суды первой
и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15,
434, 438, 705, 1068, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 06.06.2002 № 14 «О судебной практике
по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или
повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного
обращения с огнем», принимая во внимание наличие в действиях истца
грубой неосторожности, уменьшили размер заявленного им возмещения
до 16 842 836 руб. 50 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
При установленных судами фактических обстоятельствах настоящего дела
доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СТМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова